Of stór til að mistakast eða of margir til að mistakast: Myndu brjóta upp stóra banka virka?
Heimild: Thinkstock
Í fjármálakreppunni stóðu stefnumótendur í Bandaríkjunum fyrir ótrúlega erfiðri ákvörðun: annað hvort að bjarga stærstu fjármálastofnunum þjóðarinnar eða láta þær mistakast. Ef þeir völdu fyrsta valkostinn, voru þeir í raun að lúta eituráhrifum siðferðilegrar hættu; ef þeir völdu annan kostinn, hættu þeir að leyfa hagkerfinu að lenda í fullri þunglyndi.
hver er nettóvirði Derrick Rose
Til að gera langa og flókna sögu stutta völdu þeir fyrsta kostinn. Stefnumótendur á þingi og í Seðlabankanum skuldbundu sig til að bjarga „of stórum til að mistakast“ fjármálastofnanir eins og AIG (NYSE: AIG), Citigroup (NYSE: C) og Bank of America (NYSE: BAC), þar sem bilun ógnaði kerfisbundnu efnahagslegu sundurliðun. Þessar stofnanir voru annaðhvort ábyrgar fyrir því að koma upp slæmum lánum og pakka þeim í eitruð verðbréf, eða tryggðu þessar vörur kærulaus og gátu ekki staðið við skuldbindingar þegar skíturinn skall á aðdáandanum.
Heildarkostnaður vegna björgunarpakka sem fjármálastofnanir náðu til í kreppunni var gífurlegur og skattgreiðendur axluðu hann. Samkvæmt björgunaraðilinn sem rekinn er af ProPublica , lögðu stefnumótandi menn 611 milljarða dollara á flipann í Main Street: 45 milljarðar fóru til Bank of America, aðrir 45 milljarðar til Citigroup og 67,8 milljarðar fóru til AIG, ásamt annarri alríkisaðstoð, þar á meðal 85 milljarða dollara lánalínu frá Seðlabankanum.
Margir litu á þessa björgunaraðgerðir sem grimmilegar og í kjölfar kreppunnar hafði fjármálabótin í kjarnanum skipt sköpum um hvernig ætti að haga bönkum sem voru of stórir til að falla.
Paul Volcker, fyrrverandi yfirmaður seðlabankans, sem á heiðurinn af því að bjarga bandaríska hagkerfinu frá mikilli verðbólgu og miklu atvinnuleysi á áttunda áratugnum, hefur verið leiðandi talsmaður einnar sérstakrar stefnu: bara brjóta TBTF banka upp. Þegar TBTF bankar eru brotnir upp gæti verið tekið upp regluverk sem gæti komið í veg fyrir að fjármálastofnanir yrðu svo stórar aftur og leystu í raun mörg vandamál sem leiddu til fjármálakreppunnar og hjóluðu á mörkuðum siðferðilegrar hættu.
Þó að þessi hugmynd virðist eðlileg lagfæring, þá hefur Volcker andstæðinga sína. Hagfræðingar eins og Stanley Fischer, varaforseti seðlabankastjórnarinnar, og Paul Krugman, nóbelsverðlaunahafi, telja að einfaldlega að brjóta upp TBTF banka sé of flókið verkefni til að vera framkvæmanlegt og að jafnvel þó að það væri mögulegt sé útborgunin óviss.
terrell owens ég elska mig sum mig
„Hvað um einfaldlega að brjóta upp stærstu fjármálastofnanirnar?“ Spurði Fischer í ræðu hann gaf í National Bureau of Economic Research í Cambridge 10. júlí; síðar spurði hann: „Myndi hætta á björgunaraðgerðum í framtíðinni að brjóta upp stærstu bankana?“
Svarið hér „er ekki skýrt.“ Rétt aðgerð fer eftir svörum við nokkrum stórum spurningum um skipulag fjármálageirans í heild sem við höfum bara ekki upplýsingar eða innsýn til að framleiða ennþá. Aðgerðarspurningin, eins og Fischer orðaði það, er: „Myndi fjármálakerfi sem samanstóð af stórum fjölda meðalstórra og lítilla fyrirtækja vera stöðugra og skilvirkara en eitt með minni fjölda mjög stórra fyrirtækja?“
Svarið er háð því að skilja eðli fjármögnunar iðgjalda fyrir stór fyrirtæki, og það er eitthvað sem við skiljum ekki að fullu.
Valkosturinn við að brjóta upp stærri banka liggur í að herða og uppfæra fjármálareglugerð. Þetta þýðir meira fjármagnsstýringu, aukið hlutfall fjármagns og lausafjárstöðu fyrir banka óháð áhættuþyngd, böndum á skuggabankastarfsemi, reglubundnum álagsprófum og árangursríkri innleiðingu reglugerða Dodd-Frank laga sem geta tryggt að bankahrun sé leyst án þess að skattgreiðandi beri kostnaður.
Samkvæmt Paul Krugman, hagfræðingi Nóbelsverðlaunanna, „Að brjóta upp stór fjármálafyrirtæki myndi ekki koma í veg fyrir framtíðar kreppur og það myndi ekki útrýma þörfinni á björgun þegar þessar kreppur eiga sér stað. Næsta björgunaraðstoð myndi ekki einbeita sér að nokkrum stórum fyrirtækjum - en það væri björgunaraðgerðir að sama skapi. “
Meira frá Wall St. Cheat Sheet:
- Er Hæstiréttur Bandaríkjanna að fylgja pólitískri dagskrá?
- Langar þig í störf? Þingið verður að horfa til þjóðvega og brúa
- Settu 53 ár á klukkuna: Endir auðveldrar olíu er innan sjónarsviðsins
- Bandaríkjamenn sjá þrengsta halla á fjárlögum síðan 2008, en það er aðeins tímabundið
